http://www.youtube.com/watch?v=A9ktCouy9-M&feature=related
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=35482
Nuestra filosofía antropocéntrica entorpece siempre nuestra visión de la realidad, y no nos permite ver más allá. Esta idea nos hizo pensar en la teoría de que la vida había surgido sobre la Tierra a partir de la materia inanimada y muerta. Para el milagro de la vida solo era cuestión de que se agitasen algunas gotas del caldo original y con un poco de chispas eléctricas se producirían unas proteínas sumamente complejas. ¿Son científicos los milagros? Es de saberse que es imposible que esa
supuesta primera vida primitiva se haya creado en la Tierra por fuerzas propias.
Si todas las formas de vida podían remitirse a UNA forma original, está sería la célula, puesto que es la forma de vida más pequeña.
Para la formación de células se requiere de muchas proteínas, la proteína más pequeña que puede concebirse consiste en cuando menos en ¡239 moléculas! Por lo tanto, una molécula de proteína constituye un monstruo de distintos aminoácidos y enzimas que deben juntarse con todos en un orden establecido.
Si se supone que esta célula nacida de un imposible azar, se creó en las condiciones del caldo y de la atmósfera originales, ¿Cómo sobrevivió? La atmósfera de aquel entonces consistía principalmente en metano y amoniaco, o sea, el oxígeno hubiese tenido los efectos de un veneno mortal para la célula. Así pues, la biología y la química prebiótica solo pueden probar que una célula sólo puede reproducirse si contiene un programa acabado, aunque modesto, de A.D.N. Esta se envía de una célula a
otra, y esta a la siguiente, etc. Hasta formarse una vida sencilla tal como una bacteria, por ejemplo.
El profesor Bruno Vollmert, profesor de técnica química de sustancias macromoleculares y en su momento director del Instituto de Polímeros en la Universidad de Karlsruhe, junto con su equipo se dedicaron durante décadas a investigar la creación del A.D.N. en laboratorios provistos de equipos de primera. El resultado de la investigación fue aplastante para todos los evolucionistas: NO es posible que el A.D.N. se haya producido espontáneamente. Vollmert afirma que un químico especializado en
polímeros no puede ni convencerse ni dejarse persuadir de que los caldos originales hayan surgido por casualidad en unas cadenas de macromoléculas del tipo del A.D.N.; lo mismo es cierto, según él, en cuanto al crecimiento de las cadenas del A.D.N. en el transcurso de la historia de la Tierra, desde una clase de animales hacia la inmediatamente superior.
Las palabras del propio Vollmert: Por lo tanto, el darwinismo es una forma de ver el mundo, una ideología, y no una teoría científicamente probada
Opino que el darwinismo representa un error fatal que debe su éxito sin par, en última instancia, una vez más, a un anhelo antropocéntrico.
¡Saludos!
On June 11 2009 250 Views
Fary3 On 13/06/2009
No tendre muy buen finde porque voy a tener que TRABAJAR, el verdadero peor enemigo del hombre.
Despues de la muerte no hay nada, estas muerto y ya has dejado de existir para siempre y no, no creo que nada no creo que haya ninguna fuerza superior mirandonos y observandonos o que nos haya creado o que viva en nuestro interior o las millones de interpretaciones deistas que hay.
Espero que tu finde sea mejor que el mio xDD
Fary3 On 13/06/2009
Yo soy totalmente ateo, no creo en ningun dios, es mas, niego totalmente la existencia de cualquier Dios... y un monton mas de cosas en las que se basa el cristianismo.
tampoco creo en los milagros, la democracia representativa, el darwinismo social ni en ningun profeta o idolo... lo que creo que me convierte en un comunista o algo asi...
Lavisrap_hiphop On 13/06/2009
Sinseramente la vercion de siempre, de que prosedemos de los monos y tal, me suena a puro cuento....
A parte, el ser humano sigue evolucionando, poco a poco, pero seguimos, por ejemplo, las muelas de juisio, antes las tenian todos y ahora poco a poco no les crese a nadie, un ejemplo simple pero exsacto.
Venga, saludos, y con respecto a los debates, estan bien, diferentes ideas y versiones, saludos...=)
Peke003 On 12/06/2009
Holaaaa!!!
Mola muxo la foto ^^
Gracias x pasarte, espero q vuelvas.
Hoy hay foto mia
BESAZOS
Lau =)
Moreforsmile On 12/06/2009
teneis un debate aqui montado.
Estoy de acuerdo con Javi y Fary3
Mi libro de biologia no miente. jajaja. creo que javi a tenido que abrirlo para hacer este comentario xDD
Fary3 On 11/06/2009
luego SI nacen humanos con rasgos de mono (si ves que monopolizo tus comentarios estos dos ultimos fundelos en uno siguiendo la famosa tecnica de copiar pegar)
Fary3 On 11/06/2009
Aaaaah, casi se me olvida a veces los genes se equivocan y salen humanos con ciertos rasgos simiescos que se llaman "nosecomo" ahora, no lo recuerdo, esos rasgos pueden ser tener mas pelo de lo normal o nacer con una pequeña cola.
Fary3 On 11/06/2009
revatir tus argumentos que maman directamente de estas fuentes, pero a dia de hoy es el metodo cientifico, el pensamiento critico, el positivismo filosofico y el ateismo la filosofia para seguir mi vida que mas me convence.
Salud!
Fary3 On 11/06/2009
Nah, yo no me cabreo con la gente, solo con las instituciones, tengo bastante sentido del humor igualmente...
Yo creo que la ciencia, hablando asi claramente ES DIOS ya que sigue un metodo convincente, y no miente, se equivoca que es distinto y siempre puede corregir sus errores cosa que la religion con sus dogmas no puede, ya que los dogmas son si o si y sin querer ofenderte a ti si a tu parecer la ciencia miente a veces al mio la religion lo hace siempre, en un principio no intencionadamente ya que la mitologia (la biblia no es mas que mitologia) fue una protociencia pero lo que hacen ahora me parece
sostener la mentira por sostenerla.
Existen esos humanos medio monos, se llaman de diversas formas (homo habilis, homo erectus, homo neandethalensis...) y apareceran magnificamente ilustrados en muchos de tus libros de texto se extinguieron porque los humanos u otras especies ocuparon sus nichos y se extinguieron tiempo ha, pero se conservan fosiles de distintas especies y pruebas diversas, por su puesto que hubo un eslavon intermedio entre hombre y mono, y tambien diversos antepasados comunes, compartimos antepasado con gorilas,
chimpaces, orangutanes y bonobos (unos bichos muy feos que viven en la selva del congo).
Igualmente la teoria del creacionismo me parece una falacia logica ya que entonces ¿Quien creo al primer hombre? y sobre buscar otras cosas, creeme, conozco bastante el mundo de la pseudociencia y diversas movidas sectarias, lo que me da bastante habilidad para
Aruh94 On 11/06/2009
Desde mi punto de vista creo que el ser humano aún (y posiblemente nunca) estara preparado para saber exactamente como se originó la vida.
Creo que lo mejor sería que cada uno creyera lo que le apetezca.
Javibz On 11/06/2009
Sí, fary3 tiene razón en practicamente todo lo que ha dicho:
De hecho Stanley Miller creó una atmósfera primitiva artificial en el 1953, y observó que se creaban moléculas orgánicas sencillas, aunque hoy en día se duda de si la composición de gases que utilizó en su experimento era la de la protoatmósfera.
El oxígeno sí es tóxico, de hecho el oxígeno coloca, por eso a pesar del nombre, en las bombonas de oxígeno no hay oxígeno sino muchos gases (aire). Pero por ejemplo en los aviones sí que las mascarillas echan oxígeno (precisamente para que en un momento de emergencia, a nadie se le ocurra hacer una tontería).
La teoría de que la vida vino de otro planeta se llama panspérmia, y en cualquier caso, aunque la vida venga de otro planeta, ¿cómo se creó en ese planeta? Estamos en las mismas.
Y no sólo los monos están evolucionando, sino todos los seres vivos van sufriendo mutaciones, aunque obviamente no se notaría el cambio hasta dentro de millones de años.
Si no hemos evolucionado, ¿cómo explicas los fósiles de homínidos, encontrados?
Eso es todo.
Nos vemos.
Ciintiia_93 On 11/06/2009
Nunca me ha gustado opinar sobre este tema, supongo que nunca se sabrá exactamente como sucedió.
De nada.
Nos vemos ;)
Fary3 On 11/06/2009
Los monos SI estan evolucionando, bueno se estan extinguiendo, pero de no estarse extinguiendo estarian evolucionando pero la evolucion puede seguir muchos caminos depende del medio y mi pregunta es ¿Si no hemos evolucionado entonces como hemos llegado aqui?, eso es lo que quiero saber.
Fary3 On 11/06/2009
Volviendo al tema de la evolucion si, el darwinismo esta equivocado, ya que la unica forma de evolucion no es la seleccion natural hay otras como los genes que avanzan y retroceden segun conviene y las mutaciones (si, todo muy lamarckista) y a todo esto se le llama neodarwinismo, mecanismos de la evolucion que han hecho que pasemos de unas pequeñas bacterias procariotas a la magnifica estructura de billones de eucariotas que somos hoy dia... como avanza el progreso.
Fary3 On 11/06/2009
Perdon, no me fije en tus links... nada que decir, no dare mi opinion, no quiero ofender a nadie.
Fary3 On 11/06/2009
¿Entonces quien creo la vida? ¿Dios? disculpa... pero lo dudo mucho, antes de las proteinas hay unas cosas llamadas biomoleculas que segun mi libro de ciencia para el mundo contemporáneo si han conseguido ser creadas en un laboratorio bajo una atmosfera de amoniaco y el oxigeno no solo era un veneno mortal para las celulas primigenias sino que lo sigue siendo para nosotros, los mamiferos superiores y eso explica que los hongos que consiguen su oxigeno del CO2 vivan practicamente hasta el
infinito si no son deborados o victimas de una epidemia (se han llegado a datar hongos de millones ed años). Es mas, la aparicion ed la fotosintesis fue todo un caos y quiso decir una extincion en maas en su momento ya que las formas de vida no estaban acostumbradas al O2, tambien existe la teoria que defendia el tio aquel que salio un dia en redes, la vida pudo venir desde otro planeta en un meteorito evolucionar en la tierra.
Solo me queda una pregunta ¿Que alternativa ofreces tu al darwinismo?
No pienses que en las ultimas actualizaciones se me habian quitado las ganas de discutir... xDD lo que pasa es que no dominaba tanto esos temas.
